AI検索で選ばれるには？AIが引用する第三者メディアを独自調査し、CVRにつなげる改善の進め方

「AIに聞いたら、自社が出てきた（出てこなかった）」という話を聞く機会が増えました。ただ、AIが何を根拠にその答えを返しているのかは、あまり調べられていません。根拠が自社サイトなら、自社サイトを直せば済みます。根拠が第三者のメディアなら、見るべき場所が変わります。

そこで、6つの業界で、検討の各段階の質問をAIに投げ、回答に付いた引用元のページを集めて種類別に数えました。AIは2種類です。1つは対話型のAI（Claude）、もう1つはGoogle検索の結果の上に出る「AIによる概要（AI Overviews）」です。本記事は、その結果と、結果から導いた「CVRにつなげる改善の進め方」です。

調査の概要

• 調査日：2026年11月12日（JST）
• 対象業界：BtoB SaaS（MA・CRM）、転職エージェント、引越し、矯正歯科、印刷通販、ライバー事務所の6業界
• 質問：業界ごとに30問。情報収集10、比較10、最終判断10（検討段階ごと）
• 対話型のAI：Claude（Claude Codeの検索機能経由）。1問につき3回ずつ聞き、540回答（6業界×30問×3回）。引用は1,853件、異なるURLは917件。回答はすべて検索結果を引用しており、引用が1件もない回答はありませんでした
• Google検索のAIによる概要：30問を検索語にした180キーワードと、各業界20の短い検索語120キーワード、計300キーワード。東京都・スマートフォンの条件で、ブラウザ上で検索して1回ずつ調べました。概要が出たのは202キーワード（67.3%）で、引用は1,325件、異なるURLは1,147件です
• 今後：Gemini、ChatGPTなど、ほかのAIにも対象を広げます。結果がそろいしだい、本記事を更新します

「業界の事業者自身のサイト」は、その業界でサービスを提供している会社のサイト（コラムや解説記事を含む）を指します。判定の方法や調査の範囲などの注記は、ページの最後にまとめました。

結果1：対話型のAIは第三者メディア、Googleの概要は事業者のサイトが中心

対話型のAI（Claude）の引用1,853件を種類別に見ると、第三者メディアが72.7%でした。内訳は、比較・ランキング記事が51.8%、ニュース・専門メディアが18.3%、UGC（口コミ・投稿）が2.6%です。業界の事業者自身のサイトは15.2%、公的機関・団体は1.7%、その他（業界外の会社のサイトなど）は10.4%でした。

Google検索のAIによる概要は、傾向が大きく違いました。引用1,325件のうち、業界の事業者自身のサイトが49.1%で最も多く、第三者メディアは42.4%（比較・ランキング記事26.4%、UGC 13.5%、ニュース・専門メディア2.5%）でした。UGCが多いのは、動画共有サイトの動画や、ブログ投稿サービスの記事がよく引用されていたためです。

検索語の形をそろえて、30問から作った180キーワードだけで見ても、概要の引用の49.8%が事業者自身のサイトでした。検索語が短いか質問文に近いかで、この傾向は変わりません。

つまり、「AIに選ばれる」ための手当ては、AIの種類で分かれます。対話型のAIでは、AIが読みにいく第三者の記事にどう載っているかが大きく、Googleの概要では、自社サイトの解説ページそのものが根拠になりやすい、ということです。

結果2：業界でも分かれる

業界別に見ると、対話型のAIで事業者のサイトがどれだけ引用されるかに大きな差がありました。

業界	比較・ランキング記事	ニュース・専門メディア	UGC	事業者自身のサイト	公的機関・団体	その他
BtoB SaaS（MA・CRM）	54.6%	2.0%	0.0%	38.9%	0.0%	4.5%
転職エージェント	51.6%	12.0%	1.8%	34.6%	0.0%	0.0%
印刷通販	75.8%	5.1%	1.7%	5.5%	1.0%	10.9%
引越し	83.2%	7.0%	1.5%	0.0%	4.0%	4.4%
矯正歯科	26.5%	53.3%	9.1%	2.4%	5.2%	3.5%
ライバー事務所	21.4%	34.2%	2.3%	0.7%	1.0%	40.5%
全体	51.8%	18.3%	2.6%	15.2%	1.7%	10.4%

表① 対話型のAI（Claude）の業界別の引用元の種類（引用件数に対する割合）。業界ごとの引用件数は、SaaS 355、転職 341、印刷通販 293、引越し 273、矯正歯科 287、ライバー事務所 304

対話型のAIで事業者のサイトが引用されるのは、BtoB SaaSと転職エージェントです。回答の単位で見ると、事業者のサイトを1件以上引用した回答は、SaaSで75.6%、転職エージェントで58.9%でした。SaaSでは、製品を提供する会社だけでなく、導入を支援する会社の解説記事も多く引用されていました。

一方、印刷通販は5.5%、矯正歯科は2.4%、ライバー事務所は0.7%、引越しは0.0%で、事業者のサイトはほとんど引用されません。回答の単位でも、事業者のサイトを引用した回答は印刷通販10.0%、矯正歯科7.8%、ライバー事務所2.2%、引越し0.0%でした。引越しは比較・ランキング記事が83.2%を占め、矯正歯科はニュース・専門メディア（医療情報や解説のメディアなど）が53.3%でした。ライバー事務所は、業界外の会社のサイトのコラムが「その他」として40.5%を占めています。

Googleの概要で同じ業界を見ると、並びが変わります。

業界	事業者自身のサイト（対話型のAI）	事業者自身のサイト（Googleの概要）	第三者メディア（対話型のAI）	第三者メディア（Googleの概要）	概要が出たキーワード
BtoB SaaS（MA・CRM）	38.9%	58.0%	56.6%	34.8%	56%
転職エージェント	34.6%	47.3%	65.4%	50.2%	72%
印刷通販	5.5%	59.0%	82.6%	32.7%	70%
引越し	0.0%	14.2%	91.6%	72.8%	74%
矯正歯科	2.4%	88.0%	88.9%	9.4%	60%
ライバー事務所	0.7%	44.0%	57.9%	41.2%	72%
全体	15.2%	49.1%	72.7%	42.4%	67.3%

表② 対話型のAIとGoogleの概要の比べ（引用件数に対する割合。右端は各業界50キーワードのうち概要が出た割合）。Googleの概要の業界ごとの引用件数は、SaaS 181、転職 237、印刷通販 205、引越し 268、矯正歯科 191、ライバー事務所 243

差が最も大きいのは矯正歯科です。対話型のAIでは事業者のサイトが2.4%なのに、Googleの概要では88.0%がクリニック自身のサイトでした。費用や期間、装置の違いを解説するクリニックのコラムが、そのまま概要の根拠になっています。印刷通販（5.5%→59.0%）とライバー事務所（0.7%→44.0%）も同じ向きです。引越しだけは、Googleの概要でも比較・ランキング記事が53.4%と多く、事業者のサイトは14.2%でした。

結果3：事業者のサイトが最も引用されるのは情報収集の段階

検討の段階で分けると、事業者のサイトの割合は、対話型のAIで情報収集22.8%、比較11.1%、最終判断11.0%でした。Googleの概要でも、情報収集58.5%、比較42.6%、最終判断43.0%です。どちらのAIでも、情報収集の段階が最も高く、比較と最終判断はほぼ同じ水準でした。

比較・ランキング記事の割合は、対話型のAIで37.9%、62.3%、56.0%、Googleの概要で13.3%、39.4%、30.8%です。どちらも、比較の段階で最も高くなります。回答の単位で見ると、対話型のAIで事業者のサイトを引用した回答は、情報収集36.1%、比較18.3%、最終判断22.8%でした。

転職エージェントでは、対話型のAIの引用のうち事業者のサイトが、情報収集で74.5%を占めるのに、最終判断では12.7%でした。調査前は「検討が進むと自社サイトの引用が増える」と見ていましたが、そうはなりませんでした。「どこにするか決める」段階では、比較記事の割合が情報収集の段階より高くなります。

結果4：比較記事のPR表記は業界で大きく違う

対話型のAIが引用した比較・ランキング記事のうち、PR表記があったものは全体で38.3%でした。業界差は大きく、転職エージェントが89.2%、引越しが50.9%、ライバー事務所が43.1%、矯正歯科が26.8%、印刷通販が14.9%、BtoB SaaSが5.9%です。Googleの概要が引用した比較・ランキング記事でも、全体では38.8%とほぼ同じで、転職エージェントは90.8%でした。

転職エージェントでは、AIの根拠になる比較記事のほとんどにPR表記がありました。掲載が有料の枠になりやすい業界では、掲載にかかる費用と効果の見積もりが必要になります。

もう一つの数字として、対話型のAIの引用のうち、1社だけを扱う紹介・タイアップ記事は9.1%でした。引用された記事の形式は、複数社を並べた比較記事の中の1社として扱われるものが36.0%です。AIは、タイアップ記事よりも、複数社を並べた記事を根拠にする傾向があります。

結果5：対話型のAIは少数のサイトに集中、Googleの概要は分散

対話型のAIで、業界ごとに引用の多い上位10サイトが引用全体のどれだけを占めるかを見ると、66.3%（転職エージェント）から85.0%（引越し）の範囲でした。3業界以上で引用されたサイトは10あり、引用全体の20.0%を占めました。一方で、引用されたサイトの84.8%は1つの業界でしか引用されていません。

Googleの概要では、上位10サイトの占める割合は22.5%（矯正歯科）から57.5%（引越し）で、引用先が多くのサイトに分かれていました。矯正歯科では、143のサイトが引用されています。

2つのAIの重なりは小さく、業界ごとに見ると、両方が引用したサイトはどちらかが引用したサイトの7.2%でした。Googleの概要の引用のうち、同じ業界で対話型のAIも引用したサイトに当たるのは16.8%です。矯正歯科では、重なるサイトが1つもありませんでした。

また、Googleの概要が引用したページのうち、同じ検索の通常の検索結果で10位以内に出ていたのは41.5%でした。通常の検索で上位にあるページが、そのまま概要に引用されるとは限りません。

結果6：同じ質問でも、引用先は毎回変わる

対話型のAIに同じ質問を3回聞いたとき、同じサイトが3回とも引用された組み合わせは34.0%でした。1回しか出てこなかったのは41.5%です。1回目と2回目の引用先の重なり（Jaccard係数）は、平均で56.9%でした。

「AIに聞いたら自社が出た、出なかった」を1回の結果で判断すると、判断を誤りやすくなります。少なくとも数回、聞き方も変えて確かめる必要があります。

結果7：名前が出ても、公式サイトが根拠とは限らない

対話型のAIの回答の中で事業者名が挙がったとき、その事業者の公式サイトが引用されていたのは6.1%（684件中42件）でした。AIは、事業者名を出すときも、根拠として第三者の記事を使っていることが多いわけです（参考値。注記を参照）。

CVRにつなげる改善の進め方

AIに引用されることは入口です。入口が2種類あると考えて、次の順で進めます。

1. 自社の業界で、どのAIが何を引用しているかを確かめる。 情報収集・比較・最終判断それぞれの聞き方を、対話型のAIに数回ずつ投げ、引用元を記録します。あわせて、同じ内容の検索語でGoogle検索を開き、AIによる概要の引用元を見ます。結果6のとおり、1回では決められません。
2. 自社サイトの解説ページを、そのまま根拠に使える形にする。 Googleの概要は、事業者自身の解説ページを多く引用していました（結果1・2）。費用の目安、期間、選び方など、情報収集の段階の問いに、ページの冒頭で答えます。そのページから料金表や予約・問い合わせへの導線を置きます。
3. 第三者の記事で、自社がどう書かれているかを確認する。 対話型のAIは第三者の記事を根拠にしています。料金、特徴、対象、実績の書き方を見て、自社サイトの記載との食い違いを直します。AI経由で来る人は、その記事の情報を持ってサイトに来ます。
4. 比較記事に書かれた比較軸で、答え合わせできるサイトにする。 料金の目安、対応範囲、実績、選ばれる理由を、ページの1画面目の近くに置きます。比較・最終判断の段階では比較記事の割合が上がるため、比較記事から来た人がすぐ答え合わせできるほど、問い合わせまで進みやすくなります。
5. 第三者メディアへの掲載依頼は、業界の上位数サイトに絞る。 対話型のAIの引用は、業界の上位数サイトに集中しています（結果5）。PR表記のある比較記事が多い業界（転職エージェント、引越し）は、有料枠になりやすいため、費用の見積もりを先に出します。

2と4は、自社サイトの側で今すぐ手を付けられる部分です。AIから来た人が最初に見るページで、迷う点が残っていないかを確かめてください。

コンバージョン偏差値スキャナーでは、URLを入れるだけで、料金表示・フォーム・信頼要素などを含む50項目を採点できます。AIや第三者メディアから来た人が最初に見るページの点検に使ってください。

まとめ

• 対話型のAI（Claude）の引用1,853件のうち、第三者メディアが72.7%、業界の事業者自身のサイトが15.2%でした
• Google検索のAIによる概要の引用1,325件では、事業者自身のサイトが49.1%でした。矯正歯科では88.0%がクリニック自身のサイトです
• 2つのAIが引用するサイトの重なりは小さく、片方で引用されていても、もう片方で引用されるとは限りません
• どちらのAIでも、事業者のサイトが最も引用されるのは情報収集の段階で、比較・最終判断の段階では比較記事の割合が上がります
• 対話型のAI向けには第三者の記事と自社サイトの記載をそろえること、Googleの概要向けには自社の解説ページを根拠に使える形にすることが、CVRにつながる入口づくりになります

調査の注記

調査の範囲

• 2026年11月12日時点の結果です。取得したのはClaude（Claude Codeの検索機能経由）とGoogle検索のAIによる概要（東京都・スマートフォン）の2つで、Gemini、ChatGPT、Perplexity、AI Modeは含みません。ほかのAIでは結果が変わる可能性があります。対象は今後広げ、本記事を更新します
• 対話型のAIの回答は、一般向けアプリの画面で得られる回答とは異なる場合があります
• 対話型のAIへの質問は180問です。地名が必要な質問は主に東京・横浜にしています（一部に大阪・名古屋）
• Googleの概要は東京都・スマートフォンの1回分です。地域や端末、日が変われば結果は変わりえます。日による入れ替わりは見ていません
• 最終判断の質問を中心に、比較・情報収集の質問の一部にも実在のサービス名を入れています。結果3の段階ごとの差には、この質問の作り方も影響している可能性があります
• 引用された記事から、実際にどれだけの問い合わせにつながったかは見ていません

判定と集計の方法

• 媒体の種類は、各ページの冒頭の抜粋をもとにAIが判定し、同じ業界内では同じサイトを同じ種類にそろえています（2つのAIで同じサイトは同じ種類）。ページが取得できなかったサイトや、判定が割れたサイトなど一部は、URLとページの内容を確認して個別に決めました
• 業界外の会社のサイト（会計ソフトや電力会社のコラムなど）は、「業界の事業者自身のサイト」ではなく「その他」に入れています
• PR表記は、ページ冒頭の6,000字の範囲だけで見ています。冒頭に表記がないページは「なし」に入ります
• Googleの概要の引用のうち、Google自身のページへのリンクと、転送用のURLで行き先が分からないもの（計31件）は除いています
• 結果7の6.1%は、公式ドメインが分かっている事業者だけで数えた参考値です（ライバー事務所は対象外）。事業者名は、検索結果以外の一般知識から出ることもあります